광성교회 김창인 원로목사측이 법원에 제출한 광성교회 이성곤 담임목사의 담임목사 시무집행정지가처분 신청이 또 다시 기각돼 현재 법원에서 심의 중인 명도소송의 향방에 관심이 집중되고 있다.

서울고등법원 제25 민사부(판사 길기봉, 차행전, 송인권)는 김경안 외 23인이 제출한 사건번호 2005라226 담임목사 시무집행정지가처분 신청에 대해 “현재 이성곤 목사는 (통합) 서울동남노회 소속 광성교회 담임목사가 아니라 합동 서북노회 소속 광성교회의 담임목사”라며 “서울동남노회 소속 광성교회의 담임목사로서의 직무집행의 정지를 구하는 채권자들의 주장은 이유 없다”고 원로목사측의 항고를 기각했다.

또 재판부는 판결문에서 “채무자(이성곤 목사)는 2005년 6월 21일 교인총회의 결의를 거쳐 합동 서북노회에 가입한 사실, 채무자는 그 후에도 별지 부동산 목록 기재 건물에서 채무자측 교인들을 대상으로 하여 광성교회의 목사로서 직무를 집행하고 있는 사실을 인정할 수 있는 바, 위 인정사실에 의하면, 채무자는 대내적, 대외적으로 서울동남노회 소속 광성교회의 담임목사가 아니라 합동 서북노회 소속 광성교회의 담임목사로서 직무를 집행하고 있다”며 “따라서 서울동남노회 소속 광성교회의 담임목사로서의 직무집행의 정지를 구하는 채권자들의 주장은 이유 없다”고 판결했다.

이어 재판부는 “이 사건 결의가 적법한 소집절차를 거치지 않았을 뿐 아니라, 의결권을 가진 교인 2/3 이상의 찬성을 얻지 못하여서 무효라 하여도, 기록에 의하면, 현재 광성교회 건물에서 예배 집회를 가지고 있는 채무자측 교인의 수는 약 6천 명 정도임에 반하여, 배재고등학교 강당에서 예배 집회를 가지고 있는 채권자측 교인의 수는 채권자들의 주장에 의하여도 약 2천 명 정도에 불과한 사실을 인정할 수 있는 바, 적법한 절차에 따라 광성교회의 교인총회가 소집될 경우 의결권을 가진 교인 2/3 이상이 이 사건 결의에 찬성할 개연성이 높다할 것이므로, 이 부분의 가처분신청에 대해서는 그 보전의 필요성을 인정하기도 어렵다”고 설명하기도 했다.

김창인 원로목사측은 이성곤 목사가 불법 제직회를 소집하고 서울동남노회에서 면직, 출교처분 되었음에도 광성교회 담임목사로 직무집행을 하고 있으므로 직무집행정지와 행정서류, 회계 장부, 예금통장 등 교회의 재산과 관련된 모든 서류와 물건의 점유를 인도해야 한다며 법원에 소송을 제기했었다.

그러나 현재 원로목사측이 광성교회 예배당을 사용할 법적권한을 인정받고 있는 등 광성교회의 소유권 및 사용권한에 대한 법원 판결은 좀 더 시간이 지나야 분명한 윤곽이 드러날 것으로 보인다.

법원은 지난 2월 원로목사측이 이성곤 담임목사측을 상대로 신청한 ‘예배 및 사용방해금지 등 가처분’과 관련, “신청인측이 예배, 인도, 설교, 교회 행정 업무 수행 등을 위해 점유 사용할 권한이 있다”며 원로목사측의 손을 들어줘, 현재까지 광성교회 사용권한에 대한 구분은 모호한 상황이다.

김대원 기자 dwkim@chtoday.co.k

서울 동부지방법원이 광성교회가 합동측이 아닌 통합측이라고 판결, 명도소송에 있어서는 통합측 광성교회의 손을 들어줬다. 광성교회 김창인 원로목사측은 7월 31일 서울 동부지방법원에 제출한 명도청구 및 공탁금 청구소송에서 승소했다.

동부지방법원은 ▲광성교회 모든 부동산 및 차량은 원고(통합측 광성교회)에게 인도하라 ▲이성곤 외 목사 11명은 광성교회 부동산을 출입하여서는 안된다는 판결을 내렸다. 김창인 원로목사측은 이 같은 소식을 알리고, 이를 통해 성전 회복을 앞당길 수 있게 됐다고 전했다.

법원이 명도소송에 있어 광성교회를 통합측의 교회로 판결함에 따라 향후 광성교회 합동측의 대응이 주목된다. 광성교회 합동측은 이 같은 법원의 판결에도 불구하고, 평상시처럼 금요기도회를 개최, 교회의 발전과 부흥을 염원하는 합심 기도 시간을 가졌다.

근 1년 만에 소속 교단을 뒤바꾼 이번 법원의 판결도 흥미롭다. 앞서 김창인 원로목사측은 작년 이맘때에도 이성곤 담임목사(광성교회 합동측)의 담임목사 사무집행정지가처분을 법원에 신청하는 등 지속적으로 소송을 걸었으나 “광성교회가 통합측이 아닌 합동측”이란 이유로 기각된 바 있다.

당시 서울고등법원 제24민사부(판사 길기봉, 차행전, 송인권)는 김경안 외 23인이 제출한 사건번호 2005라226 담임목사 시무집행정지가처분 신청에 대해 “현재 이성곤 목사는 (통합) 서울동남노회 소속 광성교회 담임목사가 아니라 합동 서북노회 소속 광성교회의 담임목사”라며 “서울동남노회 소속 광성교회의 담임목사로서의 직무집행의 정지를 구하는 채권자들의 주장은 이유 없다”고 원로목사측의 항고를 기각했다.

김진한 기자 jhkim@chtoday.co.kr

참고:

장로교의 경우 목사는 노회소속입니다.

노회에서 안수 받고,잘못을 범했을 경우 제명될 수도 있는 것이죠.

그리고 통합측 교단(장로교라도 합동측과 통합측은 다른 교단)목사가 합동측에 갈 경우는 일정기간 신학대학의 연수과정을 수료해야 합니다.

이는 서로 신학노선이나 법이 다르기 때문입니다.

그렇지 않고 그대로 받아들인다면 옳지 않은 것입니다.

광성교회의 문제는 원로목사의 경우 한 교회에서 20년 근속이여야 하고,타 목사를 청빙할 경우는 공동의회를 열어 입교인의 3분의2의 찬성이 있어야 합니다.

그 전에 목사는 노회소속이므로 어느 교단의 노회에 속했느냐가 우선이고,세상 법정에 앞서 노회의 판결과 교회법을 따라야 합니다.

그렇지 않으면 고린도전서6장의 말씀에 부끄러운 일입니다.

-yho5958답변-