조성민의 경우 친권이 법적으로 주어지는 조건인데..조성민의 인간서잉 믿음이 안가기 때문에 친권을 가져가는것에 대해 반대하는것입니다.

법정대리인보다는 당연히 친권이 우선하지요.

친권자는 친부모이기에 주어지는 법률적인 지위 입니다.

그러나 조성민의 경우 친권자의 미덥지 못한 행동에 대해 우려가 많으므로 사회적으로 그런 친권은 잘못된것이라고 주장하는것입니다.

친권은 법정 대리인의 자격을 포함하고 잇다고 해도 됩니다.

더 포괄적이고 원초적인 지위이죠

아이의 부모라는 지위는 아이에 대해선 법률적인 모든 대리인의 자격을 가지눈것과 동시에 의사결정권을 가지는 지위입니다

사회적으로 관심이 많은 조성민의 친권부활은 친권을 포기 하엿으나, 유일한 친권자인 모친이 사망하였으므로 자동적으로 친권이 부활하는것입니다.

친부이기에 그렇습니다. 친권포기시에는 모친이 잇엇으나 지금은 모친이 없으므로 친부의 친권이 부활하는것입니다.

이것을 현행법으로는 막기 어려워보입니다.

재산권을 가져가는것이라기 보다는 아이들의 보호자로써 아이들의 상속재산을 관리할 수 있는 지위를 말하는것이 더 정확하리라 봅니다

췬권이 부활되는 조건하에서 재산관리를 막을 방법은 딱히 없어보이는데...현재 이것이 사회적으로 관심이 집중되고 있는것이죠

사망하신 모친의 입장에서는 아이들의 친부가 재산을 관리하는것이 마음에 들지 않는다 해도 현재 아이들에겐 친부보다 더 가까운 혈족은 없으므로 조성민의 재산관리는 법에서 정한 의무이자 권리 인것 같더군요

외가와 친부사이의 상속재산에 대한 권리나 관리의 권한을 두고 논쟁이 뜨거워지는것 같아 조금 아쉬운 부분이더군요. 딸이 사망하엿다면 딸의 아이는 친부에게 가는것이 지금까지 당연시 되어 왔다고 보여지는데...왜 이경우는 이것이 문제가 되어 이렇게 혼란 스러운지 모르겠군요

아버지가 아버지로서 자격이 의심될 만큼 안 좋은 행동을 했는가 싶은데....이것은 외가의 말도 친부의 말도 .... 증명하기 어려운 부분인지라 제3자인 우리들은 원칙적인 말을 할 수 밖에 없다고 보여집니다