부시 대통령은 이러한 철학을 “배려하는 보수주의”로 명명했다. 이와 관련 부시 대통령은
유권자들에게 다음과 같이 얘기했다. “저는 보수주의란 개개인이 각자의 최고 잠재력을 성취할 수 있도록 배려해주는 철학이라고 깊게 믿고
있습니다. 세금 감면은 보수주의이며 소비할 수 있는 돈이 사람들에게 더 많이 돌아가게 하는 것은 배려입니다. 또한 학교의 관할권을
지방 자치단체에 귀속되도록 하는 것과 높은 기준 및 성과를 유지하는 것은 보수주의며 모든 어린이가 읽기를 배우고 아무도 뒤쳐지지
않도록 하는 것은 배려입니다. 그리고 사람들로 하여금 일을 하도록 만드는 복지 제도의 개혁은 보수주의며 사람들이 정부에 대한
의존으로부터 벗어나도록 하는 것은 배려입니다. 마지막으로 잘못된 행동에 대한 결과를 강조하는 청소년 관련 법규의 개혁은 보수주의이며
원칙과 사랑이 별개가 아니라는 점을 인식하는 것은 배려입니다.”
부시 대통령은 이와 같은 보수주의의 정의에 대해서 “이렇게
정의되는 배려하는 보수주의는 유약하거나 모호하지 않습니다. 충분히 구체적이며 강력한 것입니다. 이러한 보수주의는 선량한 의도가 아니라
좋은 결과를 보다 중요시 하는 것입니다. 배려하는 보수주의는 빈곤층 및 혜택을 받지 못하는 계층을 포함, 모든 사람을 지원하는데 있어
보수주의 및 자유 시장 원칙을 적용합니다. 또한 제가 생각하는 배려하는 보수주의의 비전에는 미국의 영도력이 세계에 영향을 발휘하는
것이 포함됩니다. 미국은 세계 유일의 초강대국입니다. 그리고 우리는 미국의 힘을 강력하게, 동시에 평화를 유지하고 자유를 확산시킬 수
있도록 배려하는 방식으로 사용해야 합니다.”라고 얘기했다.
칼럼니스트인 디온 2세(E.J. Dionne Jr.)는 워싱턴 포스트
지에 실린 칼럼에서 부시 대통령을 다음과 같이 묘사했다. “조시 W. 부시가 거의 모든 사람에게 호감을 얻을 수 있었던 비결 중
하나는 그가 아주 오래된 정치적 비법에 통달했기 때문이다. 즉 그는 사람들, 각계 각층의 모든 사람들이 자신을 좋아하게
만든다.”

src="http://usembassy.state.gov/seoul/wwwg911pic2.gif">

조지 W. 부시 공화당 대선 후보를 위한 승리 자축 파티에서 2000년 3월 열린 예비 선거에서
부시가 승리했다는 소식을 전하는 모니터를 보면서 조지 W. 부시의 지지자들이 열렬히 환호하고 있다.

“미국에게 있어 가장 큰 유혹은 물러섬에의 유혹입니다 - 즉 보호주의와 고립주의의 철옹성을 쌓는
것입니다. 하지만 오래된 적수간에 화해를 유도하고 뿌리 깊은 여러 야심들 사이의 균형을 잡도록 미국에 기대를 걸고 있는 현 세계에서
미국이 물러서게 되면 그 즉시 혼돈 상태가 될 것입니다. 미국이 물러선다는 것은 우리의 우방국과 우리의 이상을 저버리는 것입니다.
미국의 외교 정책은 두려움을 근간으로 수립되어서는 안됩니다. 즉 미국 근로자가 경쟁을 할 수 없다는 두려움, 그리고 미국이 전 세계를
부패시킨다는 혹은 미국이 부패한다는 두려움을 바탕으로 해서는 안됩니다....
“미국에 대한 두번째 유혹은 표류입니다. 미국이
바다에 부유하는 코르크처럼 위기에서 위기로 옮겨 다니는 것입니다. 만약 대통령이 스스로 우선순위를 정하지 못하면 대통령의 우선순위는
반대자들, 해당 시기의 위기, 혹은 CNN 생방송 등에 의해 결정되게 될 것입니다. 미국의 외교 정책은 단순한 위기 관리 이상의
것이어야 합니다. 미국의 외교 정책은 위대하고 방향을 제시하는 하나의 목적으로써 현 시대에 미국의 가지고 있는 영향력을 다음 몇
세대의 민주적인 평화로 변환시켜주어야 할 것입니다.”

“미국은 반드시 세계의 움직임에 개입해야 합니다. 하지만 개입이라는 것이 미군이 모든 어려운 외국 정치
상황에 대한 해답이라는 뜻은 아닙니다. 개입이란 전략을 대체하는 것입니다. 미국식 국제주의는 비전이 없는 행동, 우선 순위가 없는
활동, 목적이 없는 임무 같은 것이어서는 안됩니다. 이런 식의 국제주의는 미국의 의지를 낭비하는 것이며 미국의 힘을 고갈 시키는
것입니다....
“이는 지속적인 국익에 집중함으로써 달성할 수 있습니다. 제 우선순위는 다음과 같습니다. 미국 대통령은 유럽
및 아시아의 강력한 민주 우방국과 협력하여 평화를 확산시켜 나가야 합니다. 미국 대통령은 자유 무역으로 강력한 유대가 형성되어 있는
서반구의 완전한 민주주의 정착을 촉진해야 합니다. 미국 대통령은 걸프 지역에서 미국의 국익을 보호하고 안정된 이스라엘을 바탕으로 중동
지역에 평화를 정착시켜야 합니다. 미국 대통령은 대량 살상 무기 및 대량 살상 무기 운반체의 확산을 견제해야 합니다. 미국 대통령은
자유 무역이 이루어지는 세계를 구현하기 위해 노력해야 합니다. 마지막으로, 미국 대통령은 앞에 열거한 이 모든 노력을 집중적으로,
인내를 가지고, 강력하게 추진해 나가야 합니다.”
 

src="http://usembassy.state.gov/seoul/wwwg912pic1.gif">

조시 W. 부시 대통령 후보가 2000년 4월 26일 러시아의 이고르 이바노프 외무장관과 워싱턴
D.C.에서 비공개 만남을 가진 후 이별의 악수를 나누고 있다.

“미국의 차기 대통령은 미국이 외국의 국적 산업에 대한 편애와 불공정한 보조금 지급을 더 이상 용납하지
않을 것이라는 간단하고도 명백한 메시지를 외국 정부에 알려야 합니다. 우리는 경쟁을, 공정한 경쟁을 원하고 있습니다.... 저는 제게
주어진 모든 수단을 사용하여 전세계의 농산물 시장을 개방할 것입니다.”

“세계의 전략 요충지인 유럽과 아시아는 미국이 최우선 순위를 두고 있는 지역입니다. 유럽과 아시아에는
오랜 우방 국가들이 있는 동시에 새로운 경쟁국가들이 모습을 드러내고 있습니다.... 이 광대한 지역에 대해서는 야망뿐 아니라 비전을
통해서 나아가야 합니다. 이러한 비전 속에서는 어떤 강대국이나 강대국의 동맹도 우리의 우방국을 지배하거나 위협하지 못합니다. 또한
이러한 비전 속에서 미국은 강자의 입장에서 안정을 촉진해 나갈 것입니다. 그리고 이 비전을 통해 사람과, 자본과, 정보는 자유롭게
이동할 수 있으며 발전이 보장되고, 문화가 서로 연결되며 민주주의를 향한 계기가 마련됩니다.
“여기서 도전 과제가 있다면 이는
유라시아의 두 강대국인 중국과 러시아가 현재 변화를 겪고 있다는 점입니다. 이들 국가의 미래가 불확실한 현재 상황에서 이들의 의도가
무엇인지를 점치는 것은 어렵습니다. 만약 이 두 나라가 미국의 우방이 된다면 이러한 우정을 통해 세계가 안정될 것입니다. 하지만 그
반대의 상황이 발생 한다면 우리가 추구하는 평화를 달성할 수 없을 수도 있습니다.”

“미국이 우방 국가에 오랫동안 보여왔던 의지는 현재 우리가 누리고 있는 평화의 가장 큰 주춧돌입니다.
미국은 우리의 우방을 침략으로부터 보호한다는 의지를 계속 지켜나가야 합니다. 하지만 미군이 교전하는 두 상대방을 갈라놓아 주는
영구적인 평화 유지군이 되어서는 안됩니다. 미국은 우방과의 협력을 통해 보스니아, 코소보 등의 지역에서 미군을 철수, 귀환 시킬 수
있도록 정치적인 해법을 마련하고 일정을 수립해야만 합니다.”

“미군은 세계에서 그 누구도 대신할 수 없는 역할을 수행하고 있습니다. 미군은 적의 침입을 막고 미국이
안정된 평화를 구축할 수 있도록 도와주는 등 우방국가에서도 많은 신임을 얻고 있습니다.... 미국은 세계에서 철수하지 않을 것입니다.
대신 저는 현재의 분산된 공약을 집중적인 것으로 바꿀 것입니다. 불확실하게 정의된 현재의 임무를 명확하게 정의할 것입니다. 이를 통해
미국의 힘과 공공 의지라는 자원을 보호하게 될 것입니다. 미군의 해외 주둔은 우방에 대한 우리의 공약을 보여주는 가장 근본적인
상징입니다. 또한 미국이 모든 지역에 대해 차별 없이 이러한 공약을 한다면 우리의 우방국은 이 모든 것에 대해 의혹을 품게 될
것입니다. 우리는 군사력을 활용하는데 있어 선택적인 방식을 써야 합니다. 특히 경시하거나 타협할 수 없는 원대한 책임이 있기 때문에
그렇습니다.”

“지금은 냉전을 등뒤로 흘려 보내고 21세기의 새로운 위협에 대응할 때입니다. 미국은 가능한 가장 빠른
시일 내에 최선의 선택에 기초한 효과적인 미사일 방어 체제를 구축해야 합니다. 우리가 구축할 미사일 방어 체제는 적성 국가의 의도적인
미사일 공격이나 우발적인 미사일 발사의 상황에서 미국 본토의 50개 주는 물론이고 우리의 우방 국가, 해외 주둔 미군까지도 보호할 수
있도록 설계되어야 합니다.... 미사일 방어 체제는 단순히 우리 나라만을 보호해서는 안됩니다. 미사일 방어 체제는 우리가 계획을
수립하면서 협의를 하는 우리의 우방도 역시 방어할 수 있어야 합니다. 그리고 탄도탄 요격미사일협정(ABM : Antiballistic
Missile Treaty)을 변경하게 되면 반드시 적절한 미사일 방어 체제의 전개에 필요한 기술개발 및 실험을 허용하도록 해야
합니다.”

“미국은 새로운 안보 환경에서의 핵 억지 필요 요건을 다시 생각해 보아야 합니다. 냉전 시대 당시 핵무기
감축 목표를 설정하는 데 사용된 전제 조건은 더 이상 유효한 가정으로 볼 수 없습니다.... 우리의 안보에 부정적인 영향을 주지
않고도 START II 조약에서 합의한 것 보다 미국의 핵무기를 훨씬 더 많이 감축할 수 있어야 합니다. 또한 우리는 군사 기획자들이
필요로 하는 것 이상의 무기를 유지해서는 안됩니다. 필요 이상의 무기는 이미 사라진 대결 시대의 값비싼 유물입니다. 그리고 이런
무기들로 우리가 더 안전해 지는 것은 아닙니다.
“또한 아직까지도 냉전 시대 대립상의 불필요한 유물인 현재의 고도 경계, 즉각
발사 체제에서 벗어나 가능한 한 많은 수의 무기를 없애야 합니다. 공격 경고 후 수분 내에 대응 공격을 할 수 있도록 하는 신속 발사
체제는 초 강대국 간의 경쟁 시대를 지배하던 규칙이었습니다. 하지만 현재 평화 관계를 유지하는 두 나라간에 그렇게 많은 수의 무기를
보유하고 고도 경계를 유지한다는 것은 허용할 수 없을 정도의 우발적인 무기 발사 혹은 사고에 의한 무기 발사의 위험을 조장할 수도
있습니다.”

“NATO가 강력해 지고, 결속이 강화되고 더욱 활성화 되려면 NATO의 목적, 방어 능력에 대한 유럽의
추가 투자 필요성, 필요한 경우 군사 분쟁에 대한 추가 투자에 대해 대통령이 일관성 있게 방향을 제시해야 합니다. 필요한 경우
우방들에게 의지를 하려면 필요하지 않은 평상시에 존중을 해야만 합니다.
“안보 문제가 발생한 경우 미국은 미주 지역 뿐 아니라
유럽 지역 우방 국가의 도움도 필요합니다. 우리의 우방들이 유라시아 지역의 엄청난 가능성을 나눈다는 것은 동시에 평화를 유지하기 위해
필요한 위험과 부담을 함께 나누는 것을 의미합니다. 우방의 지원을 통해 미국은 우리가 함께 나누는 꼭 필요한 이익을 지키기 위한 힘과
의지를 보전할 수 있습니다.”