1. 고조선 남쪽에 있던 진나라에 대한 내용.

문헌에 따르면 고조선 남쪽에 진이 있었고 후에 삼한이 되었다고 하지요.

삼국지, 후한서 등에 등장합니다.

그러나 한 두 줄이 진나라에 대한 내용의 전부이며

진나라의 국가 형태, 풍습, 문화 등을 알 수 있는 자료는 전무하다시피합니다.

즉, 외국(중국)의 시선에서 보았을 때 '진'이라고 불리는 집단이 있었던 것은 확실하지만

그 진나라가 구체적으로 어떤 나라였는지는 알 길이 없다는 것이지요.

때문에 교과서에서 제대로 다뤄지지 않는 것입니다.

다루더라도 있었다 정도로만 다루는 것이지요.

왜냐하면 교과서라는 것은 최대한 객관적이고 사실적인 내용을 토대로 써야 합니다.

때문에 진나라에 대해 학계에서 이루어지고 있는 여러 논쟁들은 최대한 배제하는 것이지요.

학계에서는 진나라의 실체가 어떠한 것인지 많은 논쟁이 있습니다.

문헌적으로 부족한 부분은 고고학적 발굴을 통해 보완하려고 하지요.

그렇지만 문헌자료가 매우 적은 것에 더해 고고학적으로도 뚜렷한 실체가 나타나지 않습니다.

즉, 마한 진한 변한은 고고학적으로 뚜렷하게 나타납니다.

고구려 백제 신라도 뚜렷하게 나타나지요.

그런데 삼한 이전에 있었다고 하는 진나라는 애매모호합니다.

한반도 중남부를 영유하고 있었던 집단이었다고 하는데

유적과 유물로는 좀.....맞다고 하기도 뭐하고 아니라고 하기도 뭐한... 그런 상황입니다.

때문에 진나라를 하나의 통합된 '국가' 형태의 집단이 아니라

여러 소국들로 쪼개져 있던 집단을 뭉뚱그려서 '진'이라고 불렀던 것이 아닌가 추측하고 있습니다.

마한 진한 변한도 보면 마한이 50여 개의 국(國)으로 이루어졌고

진한 변한도 각각 여러 개의 국으로 이루어졌다고 되어 있지요.

즉, 진나라도 이렇게 자잘자잘한 집단들을 한데 모아 불렀던 것이라 보는 것입니다.

위에서도 언급했지만 교과서는 최대한 객관적이고 사실적인 부분만 적어야 하는 관계로

아직 논쟁이 있는 부분들은 최대한 배제하고 있습니다.

그러다보니 진나라에 대한 서술이 부족할 수 밖에 없지요.

2. 위만의 국적.

여기서 우리는 오늘날 우리가 알고 있는 한족(漢族)과 한족(韓族)

즉, 민족(民族)이라는 것이 언제 형성되었는지를 살펴볼 필요가 있습니다.

민족이란 단어는 근대 이후 서양의 민족주의(Nationalism)가 들어오면서

Nation을 번역하는 단어로 사용되기 시작하였습니다.

즉, 옛날에는 민족이란 단어 자체가 없었던 것이지요.

우리나라의 경우 남북국시대 이후...그러니까 고려 조선을 거치면서

고구려 백제 신라, 발해인들이 하나로 통합되어

문화, 언어, 풍습 등이 융합되어 한민족이라고 하는 민족의 근간을 이루었습니다.

그 이전...고구려 백제 신라는 서로 문화가 많이 달랐습니다.

언어는 기록을 종합했을 때 통역이 필요하지는 않았던 것 같지만

그렇다고 100% 같지도 않았던 것으로 보입니다.

문화의 경우 고구려 토기, 백제 토기, 신라 토기...한 눈에 구분될 정도로 다릅니다.

사람들이 살았던 주거지...이 것 역시 다르지요.

성곽을 쌓는 방법...삼국 모두 달랐습니다. 무덤도 달랐습니다.

즉, 삼국시대 고구려 백제 신라는 오늘날 우리가 생각하는 것보다

서로 달랐던 집단들이었습니다.

쉽게 말해서 삼국은 서로를 외국으로 보았습니다.

때문에 신라가 민족을 배반하고 당나라와 손잡았다는 것도

현대적인 관점에서 과거를 바라본 '왜곡'된 시선의 평가인 것입니다.

자, 그렇다면 본론으로 돌아와서

삼국시대가 저 정도인데... 고조선은 얼마나 더 심했을까요?

다시말하면 위만이 조선인인지 중국인인지에 대한 구분조차

현대 민족이라는 개념에서 바라본 것이기 때문에 '무의미한' 논쟁이란 것입니다.

민족이란 개념 자체가 없거나 매우 희박한 시대상황에서

위만의 국적이 어디인지가 그렇게 중요할까요?

그리고 위만은 혼자 쫄래쫄래 오지 않았을 것입니다.

혼자 왔다면 준왕이 단번에 위만을 등용하거나 하지 않았을 것입니다.

필시 한 무리의 집단을 이끌고 고조선으로 왔을 가능성이 있고

고조선으로 오면서 고조선에 없는...좀 더 우수한 기술이나 물품 등을 가지고 왔을 가능성이 있습니다.

그래야 왕의 눈에 더 잘 띄겠지요.

무튼 그런 상황에서 위만은 마지막에 준왕을 몰아내고 왕위에 오른 것으로 볼 수 있습니다.

여기서도 좀 더 알아볼 것이

고조선의 왕(王)은 마치 고려 조선에서 보는 것과 같이

절대적인 존재가 아니었다는 것입니다.

왕정이 공고하게 자리잡고 왕에게 절대권력이 주어지기 시작한 것은 삼국시대이지만

삼국도 초창기에는 왕권이 불안했습니다.

교과서에서 배우는 것 처럼 초기엔 자기 집단에서 돌아가며 왕을 하다가

형제집단끼리 왕을 하고, 좀 더 나아가면 자기 혈육만 왕을 하는..

쉽게 말해서 왕을 할 수 있는 범위가 점점 좁아지고

그만큼 권력이 한 사람에게 집중되는 때가 되어야 우리가 생각하는 왕이 되는 것입니다.

그 이전의 왕은 말 그대로 대표자일 뿐 권력이 약했던 것이지요.

부여를 보면 농사가 흉년이 들거나 재해가 오면 왕을 갈아치웠다는 기록도 있습니다.

고조선은 왕권이 더 약했으면 약했지 강하지는 않았을 것입니다.

따라서 위만이 준왕을 몰아낸 것도

마치 큰 반란을 일으키고 역성혁명을 일으킨 것이 아닙니다.

3. 환단고기에 대한 부분은 제가 다른 답변에 쓴 것으로 대체합니다.

내용이 워낙 길기 때문에...

https://kin.naver.com/qna/detail.nhn?d1id=11&dirId=111001&docId=293160382&qb=7ZmY64uo6rOg6riw&enc=utf8&section=kin.qna&rank=1&search_sort=0&spq=0

4. 우리나라의 역사왜곡...

링크 답변의 마지막에도 써있지만

환단고기와 비슷한 부류인 '유사역사학 혹은 사이비역사학(Pseudo History)'집단이 있습니다.

이들 집단은 아무런 근거가 없거나 근거자료가 매우 부실한 것들을 토대로

역사왜곡을 일삼는 집단입니다.

과학에도 유사과학이라고 하는 집단이 있듯이 역사학에도 존재하지요.

이들은 두음법칙이 식민지 시절 국어의 잔재라고 주장하고

현재 우리가 배우는 역사는 일본의 식민사관을 그대로 이어받았다고 주장합니다.

문헌 및 고고학적으로 현재 우리가 배우는 역사가 곳곳에서 입증되고 있음에도 말이지요.