어떠한 논리도 그것이 유동적 사항일 때는 찬/반의 양면성은 있습니다. 다만 그러한 논쟁을 가름할 수 있는 것은 주장의 타당성이 아니라 팩트를 바탕으로한 논증만이 합리성을 가질 수 있지요.

​

따라서 님이 인용한 부정적 논리는 그것대로 주장 할 수 있는 근거는 된다고 봅니다.

하지만 ... 실제에서 그러한 논쟁의 결과가 나타났을 때...일부만이 긍정적 결과를 갖게 되고 여타의 사항이 그릇된 판단이라고 밝혀 졌다면 그 결과에 따라서 재정립된 논리로 대응 하거나 결과적으로 승복하는것이 이성적 판단력이라고 봅니다.

​

이러한 논점으로 몇자 올립니다.

​

1. 4대강사업이 대운하를 배경에 깔고 있는 전초전이다:

이러한 논지는 MB 정부가 토목사업이 장기(長技)니까 어떻게 하든 대운하를 달성 하겠다는 야심이 있는 지능적 계획이라고 본것 같은데 이미 결과는 나와 있고 그 결과는 대운하계획과 4대강의 사업 골자가 연관될 수 없다는 것이 입증 되었고 MB 도 이미 물러났으니 MB 자신이 근시안이 아니라면 5년의 임기중에 무엇을 한다는 계획이 대운하까지 넘보는 어리석음은 없었을 것입니다.

​

임기 당시에도 여론에 밀려서 대운하는 공식으로 포기한 것이고 그 관성으로 추진한 것이 4대강 사업이라고 한다면 토목공사의 특성으로 봐서 긍정할 만 하다고 봅니다. 그러나 그 사업 자체를 운하의 배경 사업으로 단정하는것은 너무 비약된 논리일 뿐입니다.

​

결과론 적으로 이미 4대강이 완수 단계까지 이르렀고 이 사업을 완결짓기 위해서는 아직도 많은 곡절을 극복해야 했던 것이며 그중의 하나가 반론을 거세게 받았던 유속감소로 발생하는 수질악화의 예방 조치가 지천의 개선이며 그것은 생태학적으로 추진하는 것이기 때문에 단시일에 할 수 있는 해법이 없는 것입니다. 따라서 이 사업의 마무리는 정권과는 상관 없이 지속성을 가져야하며 이미 진행된 과정의 신중한 검토는 당연히 따르는 과정이라야 합니다.

​

즉, 지천의 개선이 시급한 것은 강으로 유입되는 지천들은 숱한 농지와 주거지를거치게 되어 엄청난 량의 오수배출을 하게되고 그것이 바로 부영양화된 수질입니다. 따라서 그것을 근본적으로 해결하기 위해서는 일차로 지천의 슬러시를 걷어내고 작은 주거지역 이라도 상수원 보호처럼 철저하게 오수의 정화시설을 만들어서 자연수와 같은 수준으로 하는것과 지천의 천변에는 수초를 양생하고 주요구비 마다 정화용 호소(湖沼)를 만들어서 지천유속을 지체시켜 생물학적인 정화를 하는 것입니다.

​

이미 이러한 수범적인 사례가 1970년대까지 엉망이었던 오염하천을 오늘의 수준으로 개선한 예가 많지요.

<경안천>, <안양천>, <중량천>, <청게천>, <탄 천> 등..... 물론 이 하천도 좀더 철저하게 관리가 필요합나다. 따라서 이러한 시설과 효과를 지속시킬 수있는 것이 요소마다 휴식공원과 자전거등의 둘레길을 만들면 매니아들이 그냥 즐기는 것이 아니라 보수없이 하천 생태 보호/감시를 아주 훌륭하게 하고 있기 때문에 청결유지가 수월한 것입니다.

​

2. 부정론의 허구성 :

강의 하상 침전과 유속의 감소가 수질 오염의 요인이다?....

얼마전의 항가리사건으로 다뉴브강을 보게 되었는데 그 강은 지역별로 느린 유속구간도 있고 급류구간도 있습니다. 어느것이든 급류가 폭포를 만드는 수준도 아니며 강의 길이와 발원지/하구의 높이를 계산하면 강물의 구베를 산출 할 수 있습니다. 그것을 평균이 느리다면 급류를 뺐을 때 느린 지역은 당연히 늪보다 별로 유속이 있는 것이 아니지요.

​

따라서 강흐름의 전체를 보면 수중보로 막은 상태보다 더 유속이 없는 지역이있게 됩니다. 그런데 다뉴므강이 썩었다고 난리를 치는 것을 듣지 못했습니다.

​

그리고 수중보로 막고 하상을 깊게 하는것은 저수력을 높이기 위한 것이며 그것을 아주 대단위로 만드는 것이 댐이 되는 것이고 수중보수준의 저수는 그냥 보(洑) 라고 호칭 하는 것의 차이입니다. 따라서 반론의 주장이 사실이라면 소양호 같은 반영구적 저수 상태는 부영양으로 시궁창이 되어 있어야 할 것입니다.

​

그리고 반론에서 아주구체적으로 바닥의 슬러시화된 하상의 부패과정까지 자세하게 논술 했는데 실제로 지난번의 녹조 현상에서 보여준 팩트는 수중보가 있는 곳이나 보와는 연관이 없는 얕은 강물에도 지독하게 녹조발생을 했다는것은 이 반론의 허구를 입증하는 것입니다.

​

하상의 슬러시 침전도 다뉴브의 예로써 보여주지만 반론이 주장하는 것은 일부현상을 과장하는 것일 뿐 실제로 결과적 현상을 기준으로 증명을 해야하며 이론적인 개연성은 이제 더 설득력을 갖지 못하는 것입니다. 하지만 수중보로 발생하는 침전물은 정기적으로 드레징을 해야하는 것이 수중보 유지의 당연한 과제이며 그것을 소화시키는 것이 생태호소의 시설입니다.

​

즉, 보의 요소마다 생태호소(습지/수생 식물의 배양)를 만들고 거기에 하상 스러시 드레징 을 뽑아주면 생태 공원의 식물과 수생동물들이 양식도 되는 것이고 그 위에는 시민이 즐길 수 있는 생태 공원을 조성하면 일석삼조의 효과를 갖게 되는 것입니다.

​

이러한 것은 4대강의 사업의 후속 사업으로 지체 없이 수행 했어야 하는데 ....참으로 유감입니다.

​

3. 수중보가 가믐 대책이라는 것은 납득 되지만 이게 어떻게 홍수를 방지할 수 있는가?:

수중보의 역할은 기본적으로 두가지입니다. 하나가 저수력을 높이면 한발 대책으로 농업용수를 보조할 수 있고 반대로 강우량이 과다하여 범람을 할때 보의 저수를 미리 조정하는것입니다. 즉 댐의 수문 방출과 똑 같은 것이지요.

​

이미 저수력을 높였기 때문에 그 자체로 수용하는 수량도 커졌지만 홍수가 에상되는 싯점에서는 미리 보를 개방하여 수위를 낮추고 불어나는 홍수사태를 받아 들이는 것입니다. 이 상황에서 이미 강의 하상정비를 했기 떄문에 보의 건설 이전보다 월등히 많은 수량을 저장할 수 있는 것입니다. 한 마디로 수위조절이 간편하게 될 수 있는 것입니다.

​

이 4대강의 수중보는 당초 설계한 도면을 볼 수 있다면 지역 여건이 어떻게 적용된 것인지를 알아볼 수 있는데 ....

아쨋던 사기꾼이 설계한 것은 아니니까 적지 선정은 정당하다고 믿습니다.

​

++ 생활용수라면 음수가 주종인데 팔당댐이 수중보보다는 약간 큰 규모지만 여러면에서 수중보의 생리와 비슷하거나 같은 역할로 보면 됩니다. 즉, 수질관리를 철저하게 하여 정화된 수준이 되면 당연히 상수원으로 취수를할 수 있지요.

​

++ 반론자들의 주장 중 하나가 "생태를 파괴하면 수중보 보다 더큰 손실이다" 하는데 참으로 실소를 금치 못합니다. 생태의 본질은 인간이 바라는 방향이 아니라 지구가 만드는 지구의 역사입니다. 그 중에 인간이 이기심으로 자연을 파괴 하고 멋대로 바꾸기도 하는 것입니다. 따라서 수중보의 경우는 후자의 케이스에 해당 되지만 왜 그렇게 하는가? 하는 지구의 물음에 답변을 할 수 있으면 허락을 받을 수 있는 것입니다.

​

즉, 새로운 공사가 파괴만 하는것이 아니라 보다 개선된 환경을 만들어서 인간에게 편하도록 하려는 것이다.... 그렇기 때문에 파괴가 아닌 자연환경을 꾸미는 것이다............ 새로 번경된 곳을 새로운 생태로 거듭나게 하여 자연의 효과를 보다더 향상하는 것이다... 즉, 수초를 심고 황량항 것을 휴식처로 꾸미고 시민의건강이 향상되는 것을 즐길 수 있게 하려는 것이다... 이런 소설이 됩니다.

​

​

++ 엇그제 어떤 유저가 올린 질문에 담변한 것입니다. 참고 하시길....

https://kin.naver.com/qna/detail.nhn?d1id=6&dirId=611&docId=330565996

​